27.05.2022
А40-10359/22
ИП Мосолкин С.А., ИП Машков
Лабсистем против Мосолкина и Машкова
ООО "Лабсистем-Контакт"
В удовлетворении требований оппонента о признании договора недействительным - отказано.
16.05.2022
А40-243816/21
ООО "АЙПИДЖИ"
ПОЛИФИНАНС vs АЙПИДЖИ (Лаптев)
ООО "ПОЛИФИНАНС"
Защитили нашего клиента от взыскания денежный средств и неустойки.
15.04.2022
А31-16450/2021
ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ"
Мосрегионлифт vs Кострома
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ"
Снизили неустойку с заявленных 12 050 943,38 до 84 943,79 руб.
13.04.2022
№ 305-ЭС21-27944
Верховный суд АО "Кадош"
Департамент имущества Москвы против АО "Кадош"
Департамент городского имущества Москвы
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций о взыскании 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, направил на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
01.04.2022
А40-43891/17
Привлечение ферда
Банкротство
ООО «Вентаб Энерго»
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смутка В.А. Взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 125 078,39 рублей.
25.03.2022
А40-236785/21
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ"
АГ vs СЛС (Очное на 1 млн)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛС-ГРУПП"
Снизили неустойку с заявленных 1 057 680,61 до 150 000 руб. 00 коп. неустойки.
24.02.2022
А40-19645/22
ООО "Мосрегионлифт"
ВЛК vs ЩЛЗ 2
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
Утвердили мировое соглашение на 53 042 376,00 руб.
21.02.2022
А40-250879/21
ООО "САНЫЧ"
ТСЖ "Дубна" vs Саныч
ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУБНА"
Снизили неустойку с заявленных 12 050 943,38 до 84 943,79 руб.
18.02.2022
А40-276497/21
ООО "Мосрегионлифт"
Мосрегионлифт vs СКС
ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ"
Взыскали с ООО "СК СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в пользу ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ" неосновательное обогащение в размере 253 570 руб. 33 коп.
03.02.2022
А40-142118/21
ООО "Ламекс"
Ламекс против Маслосырзавода
ОАО "Маслосырзавод Порховский"
Взыскано в пользу клиента 1 300 000 долга + 605 000 неустойка.
02.02.2022
А40-138130/2021
ООО "Унистройград"
Унистройград vs Бывшев Антон Викторович
ООО «СВМ»
Иск заявлен ООО «Унистройград» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Добились прекращения производства по делу № А40-138130/21-138-1031– прекратить.
31.01.2022
А40-237056/21
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ"
АГ Аналитэксперт vs СЛС упрощен
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛС-ГРУПП"
Снизили неустойку с заявленных 230 253 руб. 47 коп до 21 201, 97 руб.
17.01.2022
А40-145916/2020
АО "ЭкоФармПлюс"
ЭКОФАРМПЛЮС vs ФИРМА ЕВРОСЕРВИС (Регнацкий)
ООО «Фирма Евросервис»
Взыскали в пользу нашего Клиента 6 214 904 руб.
28.12.2021
А14-17196/2021
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ"
Аналитэксперт vs КБХА
Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики»
Взыскали с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая группа Аналитэксперт» 728 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 743 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 16.09.2021, всего 737 743 руб. 23 коп., а также 5 325 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
14.12.2021
А68-10751/2021
Прометей-ТВ 1
ГУ ТО к ООО "Прометей-ТВ"
ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации»
Снизили неустойку в 5 раз с 2 856 087,51 до 573 043 руб. 76 коп, дело в кассации.
06.12.2021
А41-72693/2019
АО "ЭкоФармПлюс"
ЭкоФармПлюс - БФарм (контрафакт)
ООО «Б-Фарм»
Защитили Клиента от признания продукции контрафактной.
01.12.2021
А68-7197/2021
Прометей-ТВ 2
ГУ ТО к ООО "Прометей-ТВ"
ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации»
Снизили неустойку с 1 799 368 руб. 05 коп до 750 000 руб.
07.10.2021
А60-36223/2021
ООО "АГ Аналитэксперт"
ООО "АГ "АНАЛИТЭКСПЕРТ" АО "ИРМ"
АО "ИНСТИТУТ РЕАКТОРНЫХ МАТЕРИАЛОВ"
Взыскать с АО "ИРМ", АО "ИНСТИТУТ РЕАКТОРНЫХ МАТЕРИАЛОВ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКАЯ ГРУППА АНАЛИТЭКСПЕРТ" (ИНН 7706756930, ОГРН 1117746419163) неосновательное обогащение в размере 443185 руб. 82 коп.
07.10.2021
02-2297/2021
Мосолкин С.А.
Признание УК собрание собственников незаконными
Гермашев М.С.
Признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1-2020 от 29.12.2020 г. недействительным.
09.09.2021
А40-225500/17
ООО «Сириус»
Заключение мирового по Лабсистем
ООО «Лабсистем Контакт»
Заключили в рамках банкротского процесса мировое соглашение 3 808 600 руб.
06.09.2021
А40-98500/21
ООО "Мосрегионлифт"
МосРегионЛифт - ЩЛЗ
АО «ЩЛЗ»
Заключили мировое соглашение.
11.08.2021
А40-43891/17
ООО "Вентаб Энерго"
Иск конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО «Вентаб Энерго»
Смуток В.А.
Взысканы убытки с должника в пользу конкурсной массы.
09.08.2021
А40-116495/21
ООО "Эдвер-Медиа"
Эдвер Медиа - Курмис
ООО «Бетонный завод Курмис»
Защитили нашего клиента от взыскания денежный средств и неустойки.
01.06.2021
А40-13905/20
ООО "Саната"
ООО "ЛАНН-ком" к ООО "Соната"
ООО "ЛАНН-ком"
Отказали в иске оппоненту в 1, апелляционной и кассационной инстанции.
27.05.2021
А76-8451/2021
ООО "АГ Аналитэксперт"
АГ АНАЛИТЭКСПЕРТ - Уральская кузница
ПАО «УралКуз»
Взыскали в пользу нашего Клиента 732 690 руб.
05.03.2021
А40-225500/17
ООО "Лабсистем контакт"
В рамках дела о банкротстве Лабсистем контакт
ООО "Лабсистем контакт"
Иск о привлечении Вербицкой Марии Борисовны, Вербицкой Анны Борисовны, Будкиной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лабсистем Контакт». Приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства), на доли, принадлежащие Вербицкой Марии Борисовне, Вербицкой Анне Борисовне, Будкиной Елене Николаевне в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО «Аикс Лаб» в пределах суммы 5 128 410,02 руб.
18.02.2021
А40-137239/20
ООО "Фирма "Цветы на Сретенке"
Фирма Цветы на Сретенке - ДГИ (договор № 468/02, май - июнь)
Департамент городского имущества города Москвы
Защитили Клиента от требований ДГИ. Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Цветы на Сретенке» (далее – ООО «Фирма «Цветы на Сретенке», ответчик) о взыскании 153 205 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 07.06.2018; 1 096 рублей 16 копеек пени по договору за период с 08.05.2018 по 07.06.2018. Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
09.02.2021
А40-382335/19
ООО ЧОП "Ортекс Безопасность"
СК Согласие vs ЧОП Ортекс Безопасность (судрасходы)
ООО «СК «Согласие»
Защитили нашего клиента от взыскания денежный средств и неустойки 2 970 000 руб.
11.12.2020
А40-196634/20
ООО "АлтКабСтрой"
АЛТКАБСТРОЙ VS РСВ
ООО "РСВ"
Взыскали в пользу нашего Клиента 526 960 руб.
30.11.2020
02-0164/2020
ЧОП в сою
Истец: Нефедов К.Л. Ответчик: ООО ЧОП "Ортекс Безопасность"
Нефедов К.Л.
Защитили нашего клиента от требований Работника на общую сумму 832 082 руб.
Благодаря сотрудничеству с Мосолкиным Сереем Александровичем, АО "Юлия" регулярно одерживает победы в спорах с ПАО "Мосэнергосбыт". Вы всегда оперативно консультируете нашу компанию по целому ряду правовых вопросов
Благодаря сотрудничеству с Мосолкиным Сереем Александровичем, АО "Юлия" регулярно одерживает победы в спорах с ПАО "Мосэнергосбыт". Вы всегда оперативно консультируете нашу компанию по целому ряду правовых вопросов
Помогаю клиентам в судебных процессах любой сложности с 2011-го года. Работаю в области арбитражных споров, банкротского производства, осуществляю юридическое сопровождение. Защищаю интересы компаний — участников государственных закупок.
Один из основателей юридической компании «Вирида», в которой работает команда опытных квалифицированных и опытных юристов. «Вирида» уже 5 лет успешно представляет интересы бизнеса в коммерческих спорах.
Богатый опыт участия в производствах по банкротствам, в спорах в сфере недвижимости, а также в сфере государственных и муниципальных контрактов. Буду рад помочь Вам в решении проблем.
## Дело №А41-49228/2023: Судебные перипетии предпринимателя Власова и ООО «Вайлдберриз»
### Введение
На фоне динамического развития интернет-торговли и изменения законодательства в сфере здравоохранения, дело №А41-49228/2023 стало предметом пристального внимания юридического сообщества и предпринимателей. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 года демонстрирует сложность правоприменительной практики в условиях законодательных нововведений.
### Суть дела
Индивидуальный предприниматель Власов Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Вайлдберриз», выдвинув следующие требования:
1. **Отменить штраф в размере 26 225 000 рублей**.
2. **Расторгнуть договор**.
3. **Взыскать сумму удержанных средств в размере 1 736 182,36 рублей**.
4. **Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918,75 рублей**.
Основным мотивом иска стало несогласие Власова с выставленными штрафами за продажу товаров, которые, по мнению истца, не нарушали действующее на момент продажи законодательство.
### Ключевые аргументы и доводы
Ключевой момент, на котором фокусировался истец, заключается в ретроактивном применении судом норм Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 23.02.2013 №15-ФЗ в редакции от 28.04.2023, вступивших в силу 01.06.2023.
Власов указал, что на момент блокировки карточек товара, действовала редакция от 30.12.2020, которая не содержала запрета на дистанционную продажу соответствующих устройств. Следовательно, применение новых норм закона судом первой инстанции является нарушением принципа правовой определенности.
### Решение кассационного суда
Кассационный суд отметил, что и суды первой, и апелляционной инстанций не полностью учли все обстоятельства дела и не предоставили надлежащую правовую оценку доводам сторон. Основные положения решения кассационного суда:
1. Суд установил, что ретроактивное применение закона является недопустимым и требует пересмотра. Новые нормы, вступившие в силу после совершения деяния, не могут использоваться для оценки правомерности действий, совершённых ранее.
2. Суд указал на необходимость более тщательного установления всех фактов и обстоятельств дела, включая анализ действующего на момент правонарушения законодательства.
3. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
### Последствия и значение
Данное постановление кассационного суда олицетворяет собой важный прецедент в расшифровке и применении ретроактивного законодательства в арбитражной практике. Оно подчеркивает важность корректного юридического анализа и необходимость учета всех обстоятельств дела для вынесения справедливого решения.
Для предпринимательского сообщества дело Власова против ООО «Вайлдберриз» стало еще одним указателем на сложности взаимодействия с законодательством в быстро изменяющихся условиях рынка и необходимости постоянного юридического консультирования.
### Заключение
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-49228/2023 демонстрирует значимость принципов правовой определенности и недопустимости ретроактивного применения законодательных норм. Решение о направлении дела на новое рассмотрение подчёркивает необходимость более глубокого анализа всех обстоятельств и правильного применения закона. Это важное напоминание для участников правовых процессов о значимости юридической точности и прозрачности.
Телефон: 8 (916) 631-86-47
E-mail: mosolkin_sergei@mail.ru