Иск конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» о взыскании с бывшего руководителя должника Смутка В.А. убытков в пользу ООО «Вентаб Энерго»

## Дело №А41-49228/2023: Судебные перипетии предпринимателя Власова и ООО «Вайлдберриз»

### Введение

На фоне динамического развития интернет-торговли и изменения законодательства в сфере здравоохранения, дело №А41-49228/2023 стало предметом пристального внимания юридического сообщества и предпринимателей. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 года демонстрирует сложность правоприменительной практики в условиях законодательных нововведений.

### Суть дела

Индивидуальный предприниматель Власов Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Вайлдберриз», выдвинув следующие требования:

1. **Отменить штраф в размере 26 225 000 рублей**.
2. **Расторгнуть договор**.
3. **Взыскать сумму удержанных средств в размере 1 736 182,36 рублей**.
4. **Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918,75 рублей**.

Основным мотивом иска стало несогласие Власова с выставленными штрафами за продажу товаров, которые, по мнению истца, не нарушали действующее на момент продажи законодательство.

### Ключевые аргументы и доводы

Ключевой момент, на котором фокусировался истец, заключается в ретроактивном применении судом норм Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от 23.02.2013 №15-ФЗ в редакции от 28.04.2023, вступивших в силу 01.06.2023.

Власов указал, что на момент блокировки карточек товара, действовала редакция от 30.12.2020, которая не содержала запрета на дистанционную продажу соответствующих устройств. Следовательно, применение новых норм закона судом первой инстанции является нарушением принципа правовой определенности.

### Решение кассационного суда

Кассационный суд отметил, что и суды первой, и апелляционной инстанций не полностью учли все обстоятельства дела и не предоставили надлежащую правовую оценку доводам сторон. Основные положения решения кассационного суда:

1. Суд установил, что ретроактивное применение закона является недопустимым и требует пересмотра. Новые нормы, вступившие в силу после совершения деяния, не могут использоваться для оценки правомерности действий, совершённых ранее.
2. Суд указал на необходимость более тщательного установления всех фактов и обстоятельств дела, включая анализ действующего на момент правонарушения законодательства.
3. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

### Последствия и значение

Данное постановление кассационного суда олицетворяет собой важный прецедент в расшифровке и применении ретроактивного законодательства в арбитражной практике. Оно подчеркивает важность корректного юридического анализа и необходимость учета всех обстоятельств дела для вынесения справедливого решения.

Для предпринимательского сообщества дело Власова против ООО «Вайлдберриз» стало еще одним указателем на сложности взаимодействия с законодательством в быстро изменяющихся условиях рынка и необходимости постоянного юридического консультирования.

### Заключение

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-49228/2023 демонстрирует значимость принципов правовой определенности и недопустимости ретроактивного применения законодательных норм. Решение о направлении дела на новое рассмотрение подчёркивает необходимость более глубокого анализа всех обстоятельств и правильного применения закона. Это важное напоминание для участников правовых процессов о значимости юридической точности и прозрачности.