Механизм контроля после заключения договора (ex post) осуществляется путем предоставления судебным органам полномочий по блокированию условий, противоречащих правовой системе при разрешении судебных споров, основываясь на значительном усмотрении суда. В отличие от ограничений, установленных до заключения договора (ex ante), которые оформлены в виде императивных норм, известных сторонам заранее, при механизме ex post (в том числе посредством статьи 428 ГК РФ) признание неправомерности включения несправедливых условий в договор происходит после его заключения, в процессе разрешения спора в суде.

Следует отметить, что механизм ex post предоставляет судам широкие возможности для оценки справедливости условий договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Это позволяет учитывать не только формальные аспекты договора, но и фактические условия его исполнения, поведение сторон, а также возможные злоупотребления со стороны сильной стороны договора. Таким образом, суды могут более гибко подходить к защите интересов слабой стороны, обеспечивая баланс интересов и справедливость в договорных отношениях.

Кроме того, применение статьи 428 ГК РФ способствует укреплению принципа добросовестности в гражданском обороте. Суды, рассматривая дела о навязывании несправедливых условий, должны учитывать не только юридические нормы, но и общие принципы права, такие как добросовестность, разумность и справедливость. Это позволяет создать более справедливую и предсказуемую правовую среду, в которой стороны договора могут рассчитывать на защиту своих законных интересов.

Следует подчеркнуть, что механизм правовой защиты, предусмотренный статьей 428 ГК РФ, играет важную роль в обеспечении справедливости и равенства в договорных отношениях. Он позволяет слабой стороне защищаться от несправедливых условий, навязанных сильной стороной, и способствует развитию более сбалансированной и устойчивой правовой системы. Однако в конструкции ст. 428 ГК РФ присутствуют проблемные элементы, которые заслуживают внимания.

1. Проблемность применения ст. 428 ГК РФ и механизм его защиты. Конкуренция со ст.10 ГК РФ.

Защита от навязанных несправедливых условий по пункту 2-3 статьи 428 ГК РФ предполагает возможность судебного расторжения или изменения договора с обратной силой. Более того, в случае заключения договора, не являющегося договором присоединения, но соответствующего критериям, описанным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ, слабая сторона договора может, как и в случае с обычным договором присоединения, вместо подачи иска об изменении договора защищаться против применения несправедливого условия путем возражения в ходе судебного процесса со ссылкой на статью 10 ГК РФ . (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16). Достаточно условным применением п.3 Ст.428 ГК РФ могут служить государственные контракты.

Таким образом, защита слабой стороны в договорных отношениях, регулируемых статьей 428 ГК РФ, приобретает особое значение. Судебная практика подтверждает, что суды внимательно рассматривают случаи, когда одна из сторон договора оказывается в заведомо невыгодном положении из-за навязанных условий. В таких ситуациях суды могут признать отдельные положения договора недействительными или изменить их, исходя из принципов справедливости и добросовестности.

Стоит отметить, что законодатель разделил защиту физических лиц и лиц, занимающихся коммерческой деятельностью. Для физических лиц предусмотрена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения этой статьи вводят презумпцию слабой стороны для физических лиц, что помогает им упростить процесс доказывания недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, а также запретов и обязанностей, налагаемых на продавца. Подобная защита отсутствует у юридических лиц. Практика арбитражных судов идет по другой траектории защиты, применяя ст. 10 ГК РФ, в отличие от судов общей юрисдикции.

При рассмотрении споров, связанных с договором присоединения, арбитражные суды учитывают не только формальные признаки договора, но и фактические обстоятельства его заключения. Это означает, что даже если договор формально не является договором присоединения, но по своему содержанию и условиям ставит одну из сторон в невыгодное положение, суд может применить положения статьи 428 ГК РФ для защиты прав слабой стороны.

Таким образом, законодательство и судебная практика предоставляют механизмы для защиты от несправедливых договорных условий, что способствует более справедливому регулированию гражданско-правовых отношений и защите прав и интересов участников гражданского оборота.).

Исходя из современной редакции текста ст. 428 ГК РФ у несправедливых условий два основных свойства: 1) они создают существенный дисбаланс интересов сторон; 2) они включены в договор в результате неравенства переговорных возможностей сторон, затрудняющего для одной из них согласование иного содержания договора10. Поэтому отсутствие одного из этих свойств и является основной причиной отказа в устранении из договора несправедливого условия.

2. Необходимо изучить определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022 как пример судебной практики, касающейся несправедливых договорных условий.

Фабула дела: Общество открыло счёт в банке, который взимает вознаграждение за обслуживание в соответствии с действующими тарифами. При переводе 13 млн рублей на счёт физического лица в другом банке банк взял комиссию в размере 10% от суммы перевода, что составило 1,3 млн рублей. Возмущённое общество обратилось в суд, утверждая, что такое условие договора является незаконным и несправедливым. Однако арбитражные суды в трёх инстанциях отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств ничтожности спорных условий договора.

В своём определении от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161 Верховный Суд РФ подчеркнул важность соблюдения принципа добросовестности при заключении и исполнении договоров, особенно в тех случаях, когда одна из сторон обладает явным преимуществом в переговорах. Суд указал, что при наличии доказательств навязывания несправедливых условий слабая сторона имеет право на защиту своих интересов, включая возможность изменения или расторжения договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать не только формальные признаки договора, но и фактические обстоятельства его заключения. Это включает анализ поведения сторон на этапе переговоров, наличие давления или манипуляций со стороны сильной стороны, а также последствия применения несправедливых условий для слабой стороны. Таким образом, суды должны подходить к рассмотрению таких дел комплексно, оценивая все аспекты взаимоотношений сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161 подчеркивает важность защиты слабой стороны в договорных отношениях и необходимость применения справедливого подхода при разрешении споров, связанных с навязанными условиями. Это решение служит важным ориентиром для правоприменительной практики и способствует укреплению принципов добросовестности и справедливости в гражданском обороте.

Несмотря на указанное судом положение статьи 428 ГК РФ, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может считаться несправедливым договорным условием. Хотя оно и не противоречит закону и иным правовым актам, такое условие не должно лишать клиентскую сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность банка за нарушение обязательств, либо содержать другие явно обременительные условия (пункты 1 — 2 статьи 428 ГК РФ).

Суд рассматривает данное дело в контексте статьи 10 ГК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с высказанными в обжалуемых судебных актах утверждениями о том, что заключение договора с банком не являлось вынужденным для клиента, а общество «Инвестком» при несогласии с новым размером тарифов могло расторгнуть договор. Клиент кредитной организации, сталкиваясь с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты. В этом случае кредитная организация не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, которые могут потребовать дополнительных издержек.

Основным вопросом данного спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав. Проверяется правомерность одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем клиенту банка распоряжаться своими денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает суть обязательств банка по договору банковского счета.

Однако, несмотря на логичность подхода, Верховный суд указал, что правильным способом защиты истца и восстановления его нарушенного права является применение механизма, предусмотренного статьёй 10 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Как отмечает Верховный суд: «Поскольку клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения». Этот подход является неверным и представляет собой попытку Верховного суда уклониться от решения проблемы публичных договоров (ст. 428 ГК РФ) через оспаривание их положений, регулирование прав третьих лиц в аналогичных ситуациях (ведь договор публичный) и формирование правил и порядка оспаривания публичных договоров для нижестоящих судов.

3. Проблематика статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и её применения.

Суть проблемы защиты заключается в следующем: если мы признаем часть публичного договора, например, тарифы, недействительной, как должно применяться регулирование тарифов для других лиц, присоединившихся к договору? Должен ли тариф стать недействительным для всех после судебного решения?

Отмечу, что текст п. 2 ст. 428 ГК РФ предполагает необходимость подачи отдельного иска для судебной корректировки навязанного договорного условия (то есть такое условие скорее оспоримо, а не ничтожно). В то время как комбинация статей 10 и 168 позволяет суду изменять условия договора, ссылаясь на их ничтожность. Интересен вопрос о том, следует ли в будущем предусматривать возможность применения ст. 428 ГК РФ к договору с условием о том, что присоединившаяся к договору сторона должна в разумный срок после его заключения заявить о своем несогласии с несправедливым условием (либо оспорить условие в суде, либо хотя бы просто письменно уведомить контрагента о несогласии с ним).

У нас есть п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16. В тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал явно обременительные для контрагента условия, существенно нарушавшие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), и контрагент был поставлен в положение, затруднявшее согласование иных отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Слабая сторона договора может заявить о недопустимости применения несправедливых условий на основании ст. 10 ГК РФ или об их ничтожности согласно ст. 169 ГК РФ. Пленум ВАС РФ предлагает альтернативный способ защиты, предлагая решать вопросы с использованием ст. 10 ГК РФ. ВАС РФ также рекомендует комбинировать положения статей 10, 169 и 428 ГК РФ. Но как мы можем одновременно применять нормы о ничтожности договора и его оспоримости?
Возникает вопрос о том, как на практике будет осуществляться защита прав слабой стороны в условиях, когда договорные условия могут быть признаны несправедливыми. Будет ли достаточно одного заявления о несогласии с условиями договора, или потребуется более детальное обоснование и доказательства недобросовестности поведения другой стороны? Также важно учитывать, что судебная практика может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, что может привести к различным интерпретациям и применению норм права.

Кроме того, стоит рассмотреть возможность внесения изменений в законодательство, которые бы более четко регламентировали порядок оспаривания несправедливых условий договоров присоединения. Возможно, следует предусмотреть специальные процедуры или механизмы, которые бы позволяли оперативно и эффективно защищать права слабой стороны договора, минимизируя при этом судебные издержки и временные затраты.

Ещё раз отмечу, что текст п. 2 ст. 428 ГК РФ предполагает необходимость подачи отдельного иска для судебной корректировки навязанного договорного условия (то есть такое условие скорее оспоримо, а не ничтожно). В то время как комбинация статей 10 и 168 позволяет суду изменять условия договора, ссылаясь на их ничтожность. Интересен вопрос о том, следует ли в будущем предусматривать возможность применения ст. 428 ГК РФ к договору с условием о том, что присоединившаяся к договору сторона должна в разумный срок после его заключения заявить о своем несогласии с несправедливым условием (либо оспорить условие в суде, либо хотя бы просто письменно уведомить контрагента о несогласии с ним).

Таким образом, несмотря на правильность статьи 428 ГК РФ, сам механизм защиты сложен в применении. Одним из элементов пункта 2 статьи 428 ГК РФ является несправедливость коммерческих условий. При подаче искового заявления несправедливое условие может касаться конкретного спора, и аналогичные условия могут быть абсолютно справедливы в других спорах с, например, меньшими процентами.

4. Актуальность ст. 428 ГК РФ.

Почему вопрос применения статьи 428 ГК РФ вообще актуален?

Потому что с развитием интернета всё больше договоров заключается онлайн предпринимателями. Например, этот вопрос актуален для маркетплейсов. Продавцы заключают публичные договоры, а маркетплейсы вправе в одностороннем порядке их изменять. Актуальность вопроса связана с большим количеством судебных дел. (Если вам нужна будет юридическая консультация по работе с маркетплейсами https://mosolkin.ru/uslugi/jurist-po-rabote-s-marketplejsami/).

Другой пример — различные интернет-платформы финансовых услуг, такие как банки или сервисы по переводу денежных средств за рубеж, которые также являются публичными договорами, тарифы банка для перевода денежных средств зарубеж в условиях СВО.

Кроме того, следует учитывать, что в условиях цифровой экономики и глобализации количество участников таких договоров постоянно растет. Это приводит к увеличению числа потенциальных споров и необходимости более четкого регулирования вопросов, связанных с несправедливыми условиями. Важно, чтобы законодательство и судебная практика успевали адаптироваться к новым реалиям и обеспечивали эффективную защиту прав всех сторон.

Также стоит отметить, что в условиях высокой конкуренции на рынке онлайн-услуг, компании могут использовать несправедливые условия в договорах для получения конкурентных преимуществ. Это может привести к недобросовестной конкуренции и ущемлению прав потребителей. Поэтому вопрос применения статьи 428 ГК РФ становится не только правовым, но и социально-экономическим.

Необходимо также рассмотреть возможность разработки дополнительных механизмов защиты прав участников публичных договоров. Например, создание специализированных органов или комиссий, которые бы занимались рассмотрением споров по несправедливым условиям договоров в досудебном порядке. Это могло бы значительно сократить нагрузку на суды и ускорить процесс разрешения конфликтов.
В заключение, можно сказать, что статья 428 ГК РФ и связанные с ней вопросы требуют постоянного внимания и совершенствования. Только так можно обеспечить справедливость и равноправие в договорных отношениях, особенно в условиях стремительного развития цифровых технологий и глобализации.

Сноски:

• Карапетов А.Г. Договорное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (издание второе, Дополнительное). — Редакция 2.0 изд. — М.: М-Логос, 2020. — 1425 с. Стр.870
• Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 871.
• Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. 157 и 327 ГК РФ (А.Г. Карапетов, журнал «Вестник экономического правосудия», N 6, июнь 2017 г.)

Следующая статья