Ещё раз про гонорары успеха (Постановление Арбитражного суда Московского округа: Дело № А40-296748/2023)
Введение 5 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по кассационной жалобе ООО "СК-Лазурит" на решения Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда. Дело касалось иска индивидуального предпринимателя Константина Фалькова к ООО "СК-Лазурит" о взыскании задолженности по договору № 92 от 27.06.2023 на сумму 9 908 652 рубля 08 копеек.
Константин Фальков обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО «СК-Лазурит» указанную задолженность. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили его иск полностью. Не согласившись с этим решением, ООО «СК-Лазурит» подало кассационную жалобу, ссылаясь на следующие аргументы:
1. Неправильное применение судами норм материального права.
2. Ненадлежащая оценка доказательств.
3. Утверждение, что условия договора противоречили законодательству.
Кассационный суд установил, что предыдущие судебные инстанции допустили ошибки в применении норм права и недостаточно исследовали обстоятельства дела, не учли юридическую позицию ответчика. В связи с этим решения предыдущих инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обоснование позиции суда
1. Несоответствие условий договора гражданскому законодательству
Суд отметил, что включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения государственным заказчиком противоречит основным принципам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, плата за оказание правовых услуг должна производиться за исполнение обязанностей по договору (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей без НДС. Однако пункт 3.2 договора обусловливал выплату крупного вознаграждения (9 898 625 рублей 08 копеек) исключительно от положительного решения государственного заказчика о заключении государственного контракта.
2. Необоснованное премирование
Суд подчеркнул, что указанная сумма является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги по консультированию участия в процедуре определения поставщика. Условное вознаграждение не подразумевает дополнительных действий или услуг со стороны исполнителя. Таким образом, это вознаграждение рассматривается как необоснованное премирование исполнителя.
При этом заказчик (ответчик) не подписывал акты оказанных услуг на указанную сумму.
3. Злоупотребление правом
С учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является нарушением запрета и влечет ничтожность таких сделок. Как следует из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, знал реальную экономическую стоимость услуг, но все равно заключил договор на изложенных выше условиях. Это ставит под сомнение добросовестность его действий.
4. Практика Верховного суда
Позиция суда подкрепляется определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, что обеспечивает единообразие в применении норм права.
Рекомендации на новое рассмотрение
Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела тщательнее исследовать доказательства, учесть доводы о злоупотреблении правом и правильно применить нормы материального и процессуального права.
Таким образом, данное постановление кассационного суда подчеркивает важность соблюдения принципов справедливости и добросовестности в правоприменительной практике, особенно при рассмотрении спорных вопросов, связанных с условиями договоров и выплатами больших гонораров за успех.
